Deters und Klopprogge (2025) zeigen große Divergenzen zwischen Praktikern und der eignungsdiagnostischen Fachliteratur auf. Während Praktiker betonen, dass Intuition einen zentralen Aspekt der Personalauswahl darstellt, bemängelt die wissenschaftliche Literatur zu dem Thema die scheinbare Willkür intuitiver Entscheidungsprozesse und deren Diskriminierungspotenzial und plädiert für Standardisierung und „Objektifizierung“ durch die Einbeziehung möglichst vieler Aspekte und Informationen, die in irgendeiner Weise relevant sein könnten. Doch Intuition muss kein Hexenwerk sein. In den letzten dreißig Jahren hat sich die Forschung zu intuitiven (heuristischen) Entscheidungsprozessen über unpräzise Ein-Wort-Labels wie „Verfügbarkeit“ oder Bezugnahme auf „assoziative Netze“ hinaus entwickelt. Intuitive Entscheidungsprozesse sind als Computeralgorithmen formalisiert worden, was eine präzise Analyse der Rand- und Rahmenbedingungen für den Erfolg dieser Prozesse erlaubte, ebenso wie Theorieintegration mit entscheidungstheoretischen Grundpfeilern wie der Signalentdeckungstheorie oder zentralen Prinzipien aus den Datenwissenschaften wie dem Bias-Varianz-Dilemma. Eine überraschende Erkenntnis aus dieser Forschung ist, dass intuitive Entscheidungsprozesse, die sich nur auf einige wenige Informationen verlassen und die meisten Informationen ignorieren, informationsmaximierende Ansätze unter vielen „real-world“-Bedingungen übertreffen können. Die Dichotomie zwischen intuitiven und analytischen Herangehensweisen beruht somit auf einem veralteten Verständnis von Intuition, das gegeben des heutigen Wissensstandes keine Notwendigkeit mehr hat.